Business judgment rule: la Cassazione ne ridisegna i confini tra insindacabilità, onere della prova e assetti adeguati

Diritto societario – Responsabilità degli amministratori

Premessa

Il giudice può sindacare le scelte imprenditoriali degli amministratori di società? Per decenni la risposta è stata affidata a una formula consolidata: il merito delle decisioni gestorie è insindacabile, salvo che le scelte siano state assunte senza la dovuta diligenza. È la cosiddetta business judgment rule, di matrice statunitense e di elaborazione giurisprudenziale nel nostro ordinamento.

Negli ultimi anni questo equilibrio è stato riletto dalla Corte di Cassazione sotto due profili decisivi:

1. i limiti esterni dell’insindacabilità;

2. il riparto dell’onere probatorio quando la condotta contestata all’amministratore non è vietata dalla legge o dallo statuto.

Al tempo stesso, la riforma introdotta dal Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza ha posto al centro dei doveri gestori l’adeguatezza degli assetti organizzativi. Questo ha aperto un nuovo fronte: la regola vale anche per le scelte organizzative?

Il presente contributo ricostruisce il quadro previgente, illustra le novità e ne evidenzia le ricadute pratiche per amministratori, soci, organi di controllo e curatori.

1. Il quadro di riferimento: la responsabilità degli amministratori e l’insindacabilità del merito

1.1 Le norme

Nella società per azioni, gli amministratori devono adempiere i doveri imposti dalla legge e dallo statuto con la diligenza richiesta dalla natura dell’incarico e dalle loro specifiche competenze. Essi rispondono solidalmente verso la società dei danni derivanti dall’inosservanza di tali doveri¹.

Nella società a responsabilità limitata, l’art. 2476 c.c. stabilisce che gli amministratori sono solidalmente responsabili verso la società dei danni derivanti dall’inosservanza dei doveri imposti dalla legge e dall’atto costitutivo. La responsabilità non si estende a chi dimostri di essere esente da colpa e abbia fatto constare il proprio dissenso². La stessa norma prevede inoltre:

• la responsabilità verso i creditori sociali per l’inosservanza degli obblighi di conservazione dell’integrità del patrimonio sociale, introdotta dall’art. 378 del D.Lgs. n. 14/2019²³;

• la responsabilità solidale dei soci che abbiano intenzionalmente deciso o autorizzato atti dannosi².

1.2 L’orientamento tradizionale

La giurisprudenza di legittimità ha costantemente affermato che all’amministratore non può essere imputato, a titolo di responsabilità ex art. 2392 c.c., di aver compiuto scelte inopportune dal punto di vista economico. Una simile valutazione attiene alla discrezionalità imprenditoriale e può semmai rilevare come giusta causa di revoca, non come fonte di responsabilità contrattuale⁴⁵.

Il giudizio sulla diligenza non può dunque investire le scelte di gestione in sé, anche quando presentino profili di rilevante alea economica⁵. È però sempre sindacabile:

• l’omissione delle cautele, verifiche e informazioni preventive normalmente richieste per una scelta di quel tipo;

• la diligenza mostrata nell’apprezzare preventivamente i margini di rischio dell’operazione⁵.

Il sindacato giudiziale restava quindi confinato, di regola, al profilo procedurale della decisione: come la scelta è stata assunta. Il contenuto della scelta poteva essere censurato solo se, valutato ex ante, risultasse manifestamente avventato e imprudente⁴.

2. La novità: irragionevolezza, imprudenza e arbitrarietà come limiti espressi della regola

2.1 Cass. n. 8069/2024 e Cass. n. 25260/2024

Con l’ordinanza n. 25260 del 20 settembre 2024, la Seconda Sezione civile ha richiamato e applicato un principio affermato pochi mesi prima dalla Prima Sezione (Cass. n. 8069 del 25 marzo 2024). Secondo tale principio, l’insindacabilità del merito delle scelte di gestione non si applica in presenza di irragionevolezza, imprudenza o arbitrarietà palese dell’iniziativa economica⁶.

Il caso riguardava una società immobiliare. L’amministratore non aveva messo a reddito gli immobili sociali e li utilizzava gratuitamente, privando la società dei canoni di locazione. La Corte d’appello si era limitata ad affermare l’insindacabilità della scelta gestoria. La Cassazione ha cassato la decisione per due errori:

• l’errata ripartizione dell’onere probatorio;

• l’affermazione dell’assoluta insindacabilità delle scelte gestionali anche quando contrarie a canoni di ragionevolezza, prudenza e non arbitrarietà⁶.

2.2 Il principio di diritto sull’onere della prova

La Corte ha enunciato il seguente principio. Se i comportamenti contestati non sono vietati dalla legge o dallo statuto, la condotta dell’amministratore è illegittima quando omette di adottare tutte le misure necessarie alla cura degli interessi sociali affidatigli. In tal caso l’attore ha l’onere di provare tutti gli elementi di fatto da cui dedurre la violazione dell’obbligo di lealtà e di diligenza⁶.

Il principio va letto insieme a un’altra precisazione della stessa pronuncia: a fronte di una condotta inerte, spetta all’amministratore dimostrare le ragioni della propria scelta gestionale. Non gli è consentito opporre una scelta arbitraria che appaia prima facie irrazionale e implausibile rispetto all’oggetto sociale⁶.

Ne deriva un sistema a due livelli:

Resta fermo il principio generale secondo cui, data la natura contrattuale della responsabilità verso la società, quest’ultima deve dimostrare le violazioni e il nesso causale con il danno. Il pregiudizio è elemento costitutivo dell’azione⁴.

2.3 La ricezione nella giurisprudenza di merito

I tribunali delle imprese hanno recepito questa impostazione. Il Tribunale di Roma, Sezione specializzata in materia di impresa, con la sentenza n. 4055/2025, ha ribadito che al giudice è consentito sanzionare soltanto le scelte negligenti o insensate, macroscopicamente ed evidentemente dannose ex ante. Sono fonte di responsabilità le iniziative avventate, caratterizzate anche solo a livello di colpa dall’omissione delle cautele procedurali, delle verifiche e delle acquisizioni informative preventive⁷.

Nella stessa pronuncia l’amministratore è stato condannato, in solido con una socia, per avere consentito prelievi a titolo di utili non dovuti, in violazione degli obblighi di conservazione dell’integrità del patrimonio sociale. È un caso tipico in cui la business judgment rule non offre alcuna protezione⁷.

In precedenza, il Tribunale di Napoli aveva già indicato i criteri di verifica della scelta: liceità, razionalità, congruità e attenzione. Ha inoltre escluso la responsabilità dell’amministratore che provi di aver raggiunto in buona fede una decisione informata, ragionevole e priva di conflitto di interessi⁸.

3. Il secondo fronte: la regola applicata alle scelte organizzative

3.1 Il nuovo art. 2086, comma 2, c.c. e l’art. 3 CCII

Il D.Lgs. 12 gennaio 2019, n. 14 ha riscritto l’art. 2086 c.c., ora rubricato Gestione dell’impresa. L’imprenditore che opera in forma societaria o collettiva ha il dovere di istituire un assetto organizzativo, amministrativo e contabile adeguato alla natura e alle dimensioni dell’impresa, anche in funzione della rilevazione tempestiva della crisi e della perdita di continuità aziendale. Deve inoltre attivarsi senza indugio per adottare uno degli strumenti di superamento della crisi⁹.

L’art. 3 CCII, come sostituito dal D.Lgs. n. 83/2022, specifica che gli assetti devono consentire di:

• rilevare squilibri patrimoniali o economico-finanziari;

• verificare la sostenibilità dei debiti e le prospettive di continuità almeno per i dodici mesi successivi;

• rilevare i segnali di allerta individuati dalla norma¹⁰¹¹.

Tra questi segnali figura l’esistenza di debiti per retribuzioni scaduti da almeno trenta giorni pari a oltre la metà del monte retribuzioni mensile¹¹.

La Cassazione ha osservato che l’art. 2086 c.c. ha “anticipato” il dovere di rilevazione tempestiva della crisi, secondo concetti già emersi con la riforma del 2003 all’art. 2381 c.c.¹².

3.2 L’estensione della business judgment rule alle scelte organizzative

È applicabile la regola dell’insindacabilità anche alle scelte sugli assetti? Il Tribunale di Catania, Sezione specializzata in materia di imprese, con la sentenza n. 3168/2023, ha dato risposta affermativa, pur dando atto dell’orientamento dottrinale contrario¹³. Le ragioni sono due:

• la funzione organizzativa rientra nel più vasto ambito della gestione sociale e richiede un insopprimibile margine di libertà;

• la predisposizione dell’assetto non è oggetto di un obbligo a contenuto specifico, ma di un obbligo non predeterminato nel contenuto, che si concretizza solo in relazione alla specificità dell’impresa e al momento della scelta¹³.

La stessa pronuncia precisa che le decisioni degli amministratori in presenza di perdite rilevanti vanno valutate ex ante, secondo la business judgment rule e alla luce dei criteri dell’art. 2086 c.c. Ciò vale anche per la convocazione dell’assemblea per la riduzione e il contestuale aumento del capitale. Si deve tenere conto delle effettive prospettive di recupero e del contesto di incertezza¹³.

3.3 Il coordinamento con l’esclusività della gestione nella s.r.l.

Nella s.r.l. il quadro è complicato dalla modifica dell’art. 2475 c.c., secondo cui la gestione dell’impresa spetta esclusivamente agli amministratori. Il Consiglio Notarile di Milano ha chiarito i limiti statutari conseguenti¹⁴:

• restano legittime le clausole che attribuiscono ai soci non amministratori poteri decisionali sulla gestione, come diritto collettivo (art. 2479 c.c.) o come diritto particolare (art. 2468, comma 3, c.c.);

• sono incompatibili con la legge le clausole che attribuiscono ai soci il potere di dare diretta esecuzione alle decisioni gestorie.

Per la responsabilità, il dato è rilevante: i soci che abbiano intenzionalmente deciso o autorizzato atti dannosi rispondono in solido con gli amministratori². La competenza decisionale dei soci non esonera quindi l’organo amministrativo dal proprio dovere di valutazione.

4. Gli effetti pratici

4.1 Per gli amministratori

L’insindacabilità non è più, se mai lo è stata, uno “scudo” automatico. Diventa una protezione da meritare attraverso un processo decisionale documentato. In concreto:

• Tracciabilità dell’istruttoria: verbali, pareri, business plan, analisi di rischio e consulenze esterne sono la prova della diligenza procedurale⁵⁷.

• Motivazione delle scelte “anomale”: inerzie, rinunce a opportunità economiche o utilizzi non remunerativi dei beni sociali richiedono una giustificazione esplicita e coerente con l’oggetto sociale. Diversamente l’onere di spiegarle ricade sull’amministratore⁶.

• Assenza di conflitto di interessi: l’utilizzo personale di beni sociali, come nel caso deciso da Cass. n. 25260/2024, è incompatibile con la protezione della regola⁶.

• Assetti adeguati e monitoraggio dei segnali di crisi: le scelte organizzative possono beneficiare della business judgment rule¹³, ma solo se l’assetto è effettivamente istituito e calibrato sulla natura e dimensione dell’impresa⁹¹⁰.

• Amministratori non esecutivi: non rispondono per una generica omessa vigilanza né a titolo oggettivo. Rispondono per non avere impedito fatti pregiudizievoli di cui abbiano acquisito, o avrebbero potuto acquisire, conoscenza¹⁵¹⁶.

4.2 Per i soci e per la società attrice

Chi agisce in responsabilità non può limitarsi a lamentare l’esito negativo di un’operazione. Deve allegare e provare indici concreti della violazione del dovere di diligenza o di lealtà⁶. Una contestazione generica di inadeguatezza dell’assetto patrimoniale e finanziario è stata ritenuta inidonea a fondare la responsabilità¹⁷.

Nella s.r.l., ciascun socio è legittimato a promuovere l’azione sociale di responsabilità. In caso di gravi irregolarità può chiedere la revoca cautelare degli amministratori². I soci non amministratori hanno diritto di ottenere notizie sugli affari sociali e di consultare libri e documenti, anche tramite professionisti di fiducia²: è uno strumento essenziale per reperire gli elementi di prova.

4.3 Per curatori e creditori

Nelle procedure concorsuali, la combinazione tra limiti della business judgment rule e doveri organizzativi amplia gli spazi di contestazione. Rilevano in particolare:

• le scelte compiute nonostante segnali di crisi;

• la prosecuzione dell’attività dopo il verificarsi di una causa di scioglimento.

Per quest’ultima ipotesi, l’art. 2486, comma 3, c.c. prevede una presunzione di quantificazione del danno basata sulla differenza dei netti patrimoniali³¹². La giurisprudenza di merito ha tuttavia segnalato il dibattito sull’applicazione della norma alle condotte anteriori alla sua entrata in vigore¹⁷.

4.4 Per gli organi di controllo

L’art. 2392, comma 3, c.c. richiede di dare immediata notizia scritta del dissenso al presidente dell’organo di controllo¹. Il CCII impone a tale organo di verificare che l’organo amministrativo valuti costantemente l’adeguatezza dell’assetto¹⁷. I sindaci hanno quindi un ruolo centrale nel documentare il corretto funzionamento del processo decisionale.

5. Indicazioni operative

Conclusioni

La business judgment rule resta un principio cardine del diritto societario: il giudice non può sostituire il proprio giudizio a quello dell’imprenditore. La giurisprudenza più recente ne ha però precisato i contorni. L’insindacabilità copre solo le scelte informate, ragionevoli e prive di conflitto di interessi. Cede di fronte all’irragionevolezza, all’imprudenza o all’arbitrarietà palese⁶. Si accompagna infine a un riparto dell’onere probatorio che chiama l’amministratore a giustificare le decisioni prima facie irrazionali⁶.

L’estensione della regola alle scelte organizzative, alla luce dell’art. 2086 c.c.⁹¹³, conferma una tendenza di fondo. La protezione dell’amministratore dipende sempre meno dalla natura della scelta e sempre più dalla qualità del processo che l’ha generata. Per gli operatori la conseguenza è chiara: la tutela migliore contro le azioni di responsabilità è una governance documentata, informata e coerente con l’oggetto sociale.

Fonti

1. REGIO DECRETO 16 marzo 1942, n. 262 / CODICE CIVILE / CODICE CIVILE-art. 2392 ↩ ↩²

2. REGIO DECRETO 16 marzo 1942, n. 262 / CODICE CIVILE / CODICE CIVILE-art. 2476 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶

3. DECRETO LEGISLATIVO 12 gennaio 2019, n. 14 / Parte Seconda / Art. 378. ↩ ↩²

4. Sez. Prima Civile, Ordinanza n. 4849 del 16/02/2023 ↩ ↩² ↩³

5. Sez. Prima Civile, Ordinanza n. 28718 del 16/12/2020 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴

6. Sez. Seconda Civile, Ordinanza n. 25260 del 20/09/2024 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹

7. Sentenza n. 4055/2025 ↩ ↩² ↩³

8. Tribunale Ordinario Napoli, sez. TI, sentenza n. 2267/2022 ↩

9. REGIO DECRETO 16 marzo 1942, n. 262 / CODICE CIVILE / CODICE CIVILE-art. 2086 ↩ ↩² ↩³

10. DECRETO LEGISLATIVO 12 gennaio 2019, n. 14 / - / Art. 3. ↩ ↩²

11. DECRETO LEGISLATIVO 17 giugno 2022, n. 83 / Capo I / Art. 2. ↩ ↩²

12. Sez. Prima Civile, Sentenza n. 18610 del 30/06/2021 ↩ ↩²

13. Tribunale Ordinario Catania, sez. TI, sentenza n. 3168/2023 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵

14. Limiti alla configurabilità di diritti particolari dei soci in srl in materia di amministrazione (art 2475, comma 1, cc) [17 settembre 2019] ↩

15. Sez. Seconda Civile, Ordinanza n. 21220 del 24/07/2025 ↩

16. Sez. Seconda Civile, Sentenza n. 23576 del 02/08/2023 ↩

17. Tribunale Ordinario Trento, sez. IM, sentenza n. 214/2022 ↩ ↩² ↩³