Crisi d’impresa e poteri degli amministratori: la Cassazione ridefinisce i confini rispetto all’assemblea dei soci (anche nell’art. 2409 c.c.)

Nel diritto societario contemporaneo, il baricentro della governance d’impresa si è progressivamente spostato dalla tutela statica della proprietà dei soci alla salvaguardia dinamica della continuità aziendale e dell’integrità del patrimonio sociale a garanzia dei creditori¹²³.

Questo cambio di paradigma ha trovato un punto di approdo decisivo nella recente Sentenza n. 34881 del 30 dicembre 2025 della Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione, che ha risolto una delicata questione interpretativa in merito al riparto di competenze tra organo amministrativo e assemblea dei soci nell’accesso alle procedure concorsuali e, in particolare, alla liquidazione giudiziale, estendendo le prerogative gestorie esclusive anche alla figura dell’amministratore giudiziario nominato ex art. 2409 c.c.⁴.

Un orientamento, questo, che si salda perfettamente con le recentissime evoluzioni del diritto unionale, culminate nella Direttiva (UE) 2026/799 del 30 marzo 2026⁵.

1. Il quadro normativo precedente e il difetto di coordinamento codicistico

Per comprendere la portata innovativa della pronuncia in esame, occorre muovere dall’evoluzione normativa innescata dal Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza (D.Lgs. n. 14/2019, “CCII”)¹⁶.

Già con l’introduzione del novellato art. 2086, comma 2, c.c. e la contestuale modifica dell’art. 2475, comma 1, c.c., il legislatore aveva stabilito due capisaldi fondamentali:

• la gestione dell’impresa spetta esclusivamente agli amministratori²;

• l’imprenditore societario o collettivo ha il preciso dovere di istituire un assetto organizzativo, amministrativo e contabile adeguato a rilevare tempestivamente la crisi e la perdita di continuità aziendale, nonché di “attivarsi senza indugio per l’adozione e l’attuazione di uno degli strumenti previsti dall’ordinamento per il superamento della crisi e il recupero della continuità aziendale”⁶²³.

Successivamente, con le modifiche apportate al CCII (in attuazione della Direttiva Insolvency 2019/1023/UE, tramite il D.Lgs. n. 83/2022 e il successivo decreto correttivo D.Lgs. n. 136/2024)⁷⁸, sono stati introdotti e affinati gli artt. 40 e 120-bis CCII, i quali attribuiscono in via esclusiva agli amministratori (o ai liquidatori) la decisione di accedere a uno strumento di regolazione della crisi e dell’insolvenza⁴.

Tuttavia, nella prassi applicativa persisteva una forte tensione sistematica rispetto ad alcune norme del Codice Civile non espressamente riformulate dal legislatore della crisi. Il caso più emblematico era rappresentato dall’art. 2409, comma 6, c.c. (in tema di denuncia al tribunale per gravi irregolarità nella gestione): tale disposizione, rimasta formalmente invariata, continua a prevedere che l’amministratore giudiziario, al termine del suo incarico, convochi e presieda l’assemblea per la nomina dei nuovi organi sociali o “per proporre, del caso, la messa in liquidazione della società o la sua ammissione ad una procedura concorsuale”⁴.

Sulla base del dato letterale dell’art. 2409 c.c., si sosteneva in diversi contenziosi che la decisione di chiedere l’apertura di una procedura concorsuale (o della liquidazione giudiziale) richiedesse ancora un passaggio deliberativo e autorizzativo in assemblea, specialmente quando a operare fosse un amministratore giudiziario, lasciando così ai soci un sostanziale potere di veto.

2. La svolta giurisprudenziale: Cass. civ., Sez. I, 30 dicembre 2025, n. 34881

Con la Sentenza n. 34881 del 30 dicembre 2025, la Suprema Corte ha superato ogni residuo dubbio interpretativo, offrendo una lettura rigorosamente sistematica ed evolutiva del rapporto tra diritto societario e diritto della crisi⁴.

La scelta concorsuale come “scelta gestoria” pura

La Corte di Cassazione ha chiarito che, dal combinato disposto degli artt. 40, comma 2, e 120-bis, comma 1, CCII, lo stabilire se e come affrontare una condizione di crisi o di insolvenza costituisce una vera e propria “scelta gestoria” strettamente connessa ai doveri di cui all’art. 2086 c.c.⁴. Proprio in quanto atto di corretta gestione, tale decisione è rimessa in via esclusiva ai poteri e alle responsabilità degli amministratori e non può subire alcun condizionamento o ostruzionismo da parte dei soci⁴.

La Suprema Corte evidenzia come tale principio valga non solo per gli strumenti di risanamento (per i quali l’art. 120-bis, comma 3, CCII prevede un mero obbligo per gli amministratori di informare i soci e riferire sull’andamento della procedura), ma anche — e a maggior ragione — per la decisione di accedere alla liquidazione giudiziale a fronte di una condizione d’insolvenza non altrimenti rimediabile⁴.

L’interpretazione adeguatrice dell’art. 2409, comma 6, c.c.

Il passaggio più innovativo della sentenza riguarda l’estensione di tale regola all’amministratore giudiziario⁴. I giudici di legittimità hanno preso atto del mancato coordinamento formale dell’art. 2409, comma 6, c.c. con il nuovo sistema del CCII, ma hanno stabilito che la norma codicistica deve essere letta in modo compatibile con la riforma⁴.

Ne consegue che:

1. l’assemblea dei soci non ha alcun titolo per impedire all’amministratore (anche se di nomina giudiziaria) di adempiere all’obbligo di legge ex art. 2086 c.c. di attivarsi per l’attuazione dello strumento concorsuale di cui ravvisi i presupposti⁴;

2. nella nuova architettura normativa, il verbo “proporre” all’assemblea, contenuto nell’art. 2409, comma 6, c.c., perde la sua tradizionale natura di proposta contrattuale/deliberativa soggetta ad approvazione dei soci e va interpretato come sinonimo di “funzione informativa”⁴. L’amministratore giudiziario, pertanto, può limitarsi a informare l’assemblea che procederà a richiedere l’apertura della liquidazione giudiziale, senza necessità di alcuna delibera autorizzativa⁴.

3. Il raccordo con il diritto europeo: la Direttiva (UE) 2026/799

L’orientamento della Cassazione si rivela perfettamente allineato con gli sviluppi normativi europei più recenti. In particolare, la Direttiva (UE) 2026/799 del Parlamento europeo e del Consiglio del 30 marzo 2026 ha rafforzato il quadro della responsabilità civile dell’organo gestorio nella fase di insolvenza⁵.

L’art. 42 della citata Direttiva impone agli Stati membri di provvedere affinché gli amministratori di una società insolvente siano direttamente responsabili dei danni arrecati ai creditori a seguito del mancato adempimento dell’obbligo di richiedere tempestivamente l’apertura di una procedura di insolvenza (previsto dall’art. 40 della medesima Direttiva), salvo il caso in cui siano state adottate misure idonee a garantire alla massa dei creditori un livello di tutela equivalente o migliore⁵.

È evidente il nesso logico-giuridico tra i due piani: se sull’amministratore grava una responsabilità personale e diretta verso il ceto creditorio per il ritardo nell’emersione dell’insolvenza (artt. 2476, comma 6, e 2486, comma 3, c.c., nonché art. 42 Direttiva UE 2026/799)¹⁹⁵, egli deve necessariamente disporre di un potere autonomo, esclusivo e incondizionato di avviare la procedura concorsuale, senza che l’inerzia o il dissenso dell’assemblea dei soci possano paralizzarne l’azione.

4. Effetti pratici e ricadute operative per imprese e professionisti

Il nuovo consolidamento giurisprudenziale e normativo produce ricadute immediate e di grande rilievo pratico per tutti gli attori coinvolti nella vita societaria:

• Per gli Amministratori (ordinari e giudiziari): viene meno qualsiasi “alibi” legato alla volontà della compagine sociale. Gli amministratori non possono né attendere il consenso dei soci per affrontare l’insolvenza, né giustificare un ritardo nell’accesso agli strumenti di regolazione della crisi (o alla liquidazione giudiziale) invocando il voto contrario dell’assemblea¹⁰⁴. Per gli amministratori giudiziari ex art. 2409 c.c., la gestione della fase terminale dell’incarico si semplifica sul piano procedurale: la convocazione dell’assemblea conserva una valenza meramente comunicativa e informativa rispetto al deposito del ricorso per la liquidazione giudiziale⁴.

• Per i Soci: il ruolo della proprietà subisce una netta compressione nella fase patologica dell’impresa. I soci non possono bloccare ex ante in sede assembleare l’iniziativa dell’organo amministrativo⁴. Come chiarito dalla Suprema Corte nella sentenza n. 34881/2025, la tutela del socio si sposta sul piano processuale ex post: egli resta legittimato, quale soggetto interessato ai sensi dell’art. 51, comma 1, CCII, a proporre reclamo avverso la sentenza che dichiara l’apertura della liquidazione giudiziale, ma non potrà far valere vizi legati alla mancata delibera assembleare, bensì dovrà contestare nel merito la sussistenza dei presupposti oggettivi della procedura (in primis, lo stato di insolvenza)⁴.

• Per i Consulenti legali e i Notai: nella redazione di statuti societari, patti parasociali e verbali assembleari, occorre tenere conto dell’inderogabilità della competenza esclusiva degli amministratori ex artt. 2086, 2475 c.c. e 120-bis CCII²⁴³. Eventuali clausole statutarie che subordinassero al consenso dei soci la presentazione di domande di accesso a strumenti di regolazione della crisi o alla liquidazione giudiziale sarebbero radicalmente nulle per contrasto con norme imperative poste a tutela dell’ordine pubblico economico.

In conclusione, il diritto societario della crisi conferma la sua natura autonoma e imperativa: quando la continuità aziendale viene meno e si profila l’insolvenza, il potere-dovere di gestione degli amministratori prevale sull’autonomia assembleare dei soci, a presidio del mercato e della massa dei creditori²⁴⁵.

Fonti

1. DECRETO LEGISLATIVO 12 gennaio 2019, n. 14 / Parte Seconda / Art. 378. ↩ ↩² ↩³

2. Limiti alla configurabilità di diritti particolari dei soci in srl in materia di amministrazione (art 2475, comma 1, cc) [17 settembre 2019] ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵

3. REGIO DECRETO 16 marzo 1942, n. 262 / CODICE CIVILE / CODICE CIVILE-art. 2086 ↩ ↩² ↩³

4. Sez. Prima Civile, Sentenza n. 34881 del 30/12/2025 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³ ↩¹⁴ ↩¹⁵ ↩¹⁶ ↩¹⁷ ↩¹⁸

5. Direttiva (UE) 2026/799 del Parlamento europeo e del Consiglio del 30 marzo 2026 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵

6. DECRETO LEGISLATIVO 12 gennaio 2019, n. 14 / - / Art. 3. ↩ ↩²

7. Sentenza n. 74 del 13/05/2026 ↩

8. DECRETO LEGISLATIVO 17 giugno 2022, n. 83 / Capo I / Art. 17. ↩

9. REGIO DECRETO 16 marzo 1942, n. 262 / CODICE CIVILE / CODICE CIVILE-art. 2476 ↩

10. Corte d’Appello Milano, sez. 1, sentenza n. 1470/2020 ↩